• Haupt
  • >
  • Marketing
  • >
  • Creators vs. Corporations: Wem gehören Unternehmensinhalte? #GreatDebate

Creators vs. Corporations: Wem gehören Unternehmensinhalte? #GreatDebate

Dieser Blog-Beitrag ist Teil der #GreatDebate-Reihe zum Thema "Eigentumsrechte an Inhalten". Erfahren Sie hier mehr über die Debatte.

Die Mitarbeiter sollten genauso viel Eigenverantwortung für die Inhalte haben, die sie erstellen, wie die Unternehmen, die sie dafür bezahlen. In unserer Arbeitskultur scheint die Vorstellung, dass ein Arbeitgeber jegliche Rechte an geistigem Eigentum, die er in Auftrag gegeben hat, einbüßt, kontraproduktiv, wenn nicht undenkbar. Wenn Ingenieure nicht die Produkte besitzen, für deren Herstellung sie bezahlt werden, warum sollten Inhaltsersteller dann anders behandelt werden?

Inhalte sollten unterschiedlich behandelt werden, da Inhalte unterschiedlich sind . Deshalb.

Der Inhalt ist anders als jedes andere „Produkt“. Kunden ist es egal, wer ihr Auto zusammenbaut, ihr Erfrischungsgetränk mit Kohlensäure versetzt oder den Aufkleber auf ihrem ironischen T-Shirt bügelt. Sie scheinen kaum daran interessiert zu sein, den Piloten zu treffen, der ihre Familie sicher ans Ziel bringt.

Aber genau wie Zeitungsabonnenten die Namen der Journalisten kennen möchten, die die einzelnen Artikel verfassen, müssen auch diejenigen, die die Blogposts, E-Books und Präsentationen Ihres Unternehmens lesen, informiert sein. Es ist diese menschliche Verbindung, wie tangential sie auch sein mag, die den Inhalt von anderen Produkten unterscheidet. Und Unternehmen beginnen zu begreifen, dass diese menschliche Verbindung ihre tägliche Arbeitsweise verändert.

Wie Unternehmen mit diesem neuen "Produkt" umgehen

Intelligente Unternehmen nutzen dieses Assoziationsbedürfnis durch auffällige Zuschreibung. Sie verleihen der „persönlichen Marke“ des Autors das gleiche oder ein höheres Gewicht für die Unternehmensmarke. Der Gedanke, dass ein Unternehmen sich auf die Glaubwürdigkeit eines Angestellten einstellt, ist eine völlig neue Dynamik - ebenso wie die Tatsache, dass, wenn ein Stückinhalt kritisiert wird, es der Autor ist, nicht das Unternehmen, von dem erwartet wird, dass es seine Verteidigung übernimmt.

Dieses moderne Phänomen destabilisiert das Kräfteverhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Der Mitarbeiter erstellt nicht mehr nur ein Produkt oder erbringt eine Dienstleistung für das Unternehmen. heute erlaubt sie der organisation auch, ihren namen abzufassen.

Bei jeder Transaktion zahlen beide Seiten einen Preis. Und in dieser neuen Realität sollte - und muss - das Unternehmen das Sagen darüber verlieren, welche Inhalte produziert, wie sie produziert und wie sie geteilt werden.

Wie bei allen Dingen sollten Extreme vermieden werden. Wenn ein Mitarbeiter Inhalte erstellen möchte, die nur seine persönlichen Interessen berücksichtigen, dann sprengt die Agenda des Einzelnen offensichtlich die Grenzen dieser aufkommenden Dynamik. Wenn das Unternehmen jedoch alle Bedingungen für die Erstellung von Inhalten vorgeben möchte, sollte es ein Ghostwriting-Modell in Betracht ziehen, da es dem stillschweigenden Pakt widerspricht, den sozial vernetzte Macher und Marken schließen, die nach Glaubwürdigkeit streben.

Sollten Mitarbeiter ihren Inhalt besitzen?

Wenn es um das Push-and-Pull von Inhalten geht, dreht sich das Argument in der Regel darum, was passiert, nachdem ein Mitarbeiter die Organisation verlassen hat. Der befugte Mitarbeiter weist zwar einige ungewohnte Komplexitäten auf, beispielsweise, wem die sozialen Medien der Organisation gehören, aber was die Rechte an den Inhalten selbst anbelangt, denke ich, dass die Antwort ziemlich einfach ist: Sowohl das Unternehmen als auch der Mitarbeiter sollten Eigentümer sein .

Wenn ein Reporter eine Zeitung verlässt, wird die Zeile des Beitragenden vom Verlag nicht geändert oder durch den Namen eines beibehaltenen Mitarbeiters ersetzt. Die Zuordnung bleibt bestehen - über alle Kanäle hinweg. Markeninhalte sollten nicht anders sein. Die Nebenleitung sollte dauerhaft und untrennbar mit dem Vermögenswert selbst verbunden sein.

Das Miteigentum an Inhalten kann wie jedes andere Miteigentum unrühmlich werden, wenn Regeln und Tools nachträglich zugewiesen werden. Der beste Weg, um Komplikationen am Ende einer Beziehung zu vermeiden, besteht darin, am Anfang eine Einigung zu erzielen. In einem Basisszenario stimmt das Unternehmen möglicherweise zu, die nachträgliche Trennung der Mitarbeiter per E-Mail beizubehalten und dem Mitarbeiter die Anzeige des Inhalts in seinem persönlichen Blog, LinkedIn-Profil oder SlideShare-Kanal zu ermöglichen. Für den Arbeitgeber ist es jedoch auch vernünftig, dem Arbeitnehmer zu verbieten, durch Verkauf oder Lead-Generierung von Inhalten für zukünftige Arbeitgeber zu profitieren. Ein Win-Win-Tool, das beiden Parteien in diesem Szenario hilft, ist Google Authorship, bei dem der Inhalt mit dem Google+ Konto des Autors verknüpft wird. Auf diese Weise bleibt die Byline für den Mitarbeiter erhalten, während gleichzeitig der Rang des Arbeitgebers gesucht wird.

Wenn Marken vorgeben, Herausgeber zu sein, sollten sie sich am Ende an den Herausgebern orientieren. Wir leben vielleicht in einer sich verändernden Welt, aber es wurden einige Präzedenzfälle geschaffen. Wir müssen lediglich außerhalb unserer eigenen Branche nach Leitlinien suchen und diese Praktiken dann auf unsere Branche und Organisation zuschneiden.

Was denkst du? Sind Sie damit einverstanden oder nicht einverstanden, dass sowohl Arbeitnehmer als auch Arbeitgeber die von ihnen gemeinsam erstellten Inhalte besitzen sollten? Teilen Sie Ihre Gedanken auf Twitter mit, indem Sie das Hashtag, #greatdebate oder den Tweet direkt im Stream unten verwenden.

Tweets über "#greatdebate"

Joe Chernov wird später in diesem Monat Vice President of Content bei SeoAnnuaire. Derzeit ist er Vice President of Marketing bei Kinvey, einem mobilen Backend als Service-Startup in Boston, MA. Joe kam von Eloqua zu Kinvey, wo er als Vice President of Content Marketing tätig war. Das Content Marketing Institute ernannte ihn 2012 zum „Content Marketer des Jahres“. Er ist Mitglied des Beirats der Marketing-Tech-Startups Little Bird und TrackMaven. Joe trägt gelegentlich zu Mashable, Content Marketing Institute und anderen prominenten Marketing-Blogs bei.

Vorherige Artikel «
Nächster Artikel